Opmerkelijk weetje uit de meest recente Tekstblad (nr. 3, p. 16-20): het ‘oude uniform’ van de traditionele brievenschrijfstijl is soms beter dan modernere, eenvoudigere zinnen. Uit onderzoek van Els van der Pool en Carel van Wijk naar de standaardbrieven van een rechtbank blijkt dat hoger opgeleiden iets positiever denken over de compententie van de rechtbank bij een traditionele brief. De onderzoekers schrijven:

Kennelijk heeft voor hen de traditionele schrijfstijl van de rechtbank het aureool van de autoriteit nog niet verloren. Voor hen is er nog een relatie tussen zoiets als moeilijk schrijven en goed je werk doen.

In het onderzoek kregen burgers een traditionele of een herschreven, modernere versie van een standaardbrief te zien. Die beoordeelden ze op een aantal ‘kernwaarden’. De kernwaarde competentie scoorde dus beter in de oorspronkelijke versie; op toegankelijkheid scoorde de herschreven versie beter.

Toch iets om rekening mee te houden – af en toe toch maar ouderwetse, stijve schrijftaal gebruiken dan.

Of toch niet? Van der Pool en Van Wijk betogen dat betere toegankelijkheid is wat je wilt bereiken met een brieven-verbeteractie. Als een rechtbank wil werken aan zaken als competent overkomen, zijn daar andere manieren voor: goed functioneren, geen vormfouten maken, duidelijk te zijn over strafmaten: ‘één rechterlijke dwaling die de kranten haalt, doet meer kwaad dan dat honderd herschreven brieven kunnen goedmaken’.