Schrijfondersteuning in een pandemie

Louise Cornelis Geplaatst op door 1

Nog steeds vooral thuis aan het werk? Ik nog steeds voor de helft ongeveer, maar er kan gelukkig ook weer wat ‘live’, op de locatie van mijn opdrachtgevers. Het is fijn om de keuze te hebben, maar zonder fysieke bijeenkomsten kan er nog steeds een heleboel: 

  • Via de mail: schrijfbegeleiding, redactie, tekst- en presentatieadvies, coaching, feedback geven enzovoort. Neem wel nog steeds even vooraf contact op als je planning nauw komt. Aarzel vooral niet om me te benaderen als je – meer dan anders misschien – een kritische tegenlezer of advies nodig hebt voor je tekst of presentatie. Of als dit juist een tijd is om je schrijfvaardigheid bij te spijkeren.
  • Met videobellen: trainingen en coaching. Aan het begin van de coronacrisis doorliep ik een steile leercurve , waarmee ik zelfs mijn vakblad haalde en waarvan ik nu al een tijdje de vruchten pluk. Schrijftraining op afstand heeft weliswaar beperkingen, maar sommige dingen gaan juist beter dan normaal. Via scherm delen kun je bijvoorbeeld heel precies samen (her-)schrijven. De laatste tijd krijg ik vooral complimenten voor de mate waarin mijn trainingen interactief en activerend zijn. 
  • Zelfstandig leren met de e-learning adviesrapporten schrijven. Die is vrij toegankelijk,dus wees welkom om hem te bekijken. Ik kan hem ook op maat maken voor jouw organisatie.

(bijgewerkt 15 mei 2022)

Fouten inchecken

Louise Cornelis Geplaatst op door  

Ik werkte vorige week met een Word-document van iemand anders, en daarin gaf mijn laptop een melding die ik nooit eerder had gezien:

Fouten inchecken? Dat zal een vertaalfout zijn, denk ik, van het Engelse to check. Maar dan een grappige, want deze melding verwijst naar zichzelf: de fout kan blijven staan omdat fouten niet zijn (in-)gecheckt 😁

Alweer een goed boek van Van Bogaert (2)

Louise Cornelis Geplaatst op door  

Soms val ik graag in herhalingen. Met deze zelfde titel schreef ik in 2016 een blogpost. Dat was toen dus over het tweede goede boek van Mark Van Bogaert, en vandaag gaat het over het derde dat mij onder ogen komt.

De verrassing is er wel een beetje af, voor mij, maar een boel van wat Van Bogaert schrijft blijft belangrijk en moet nog vaak herhaald worden. Waarom blijkt al wel uit de titel: 101 schrijftips die je moest missen op school. Net als eerder geeft dit boek tips die echt werken, in plaats van schoolmeesterregels. Ze zijn gebaseerd op de empirie: tests, registratie van oogbewegingen, op papier en online.

Het gaat dan om ik en spreektaal durven te gebruiken, een zin rustig met en beginnen, kritisch zijn op je eigen stopwoorden, inhoudelijke koppen formuleren, de hoofdboodschap voorop zetten, visuele middelen gebruiken (inclusief smileys) en noem maar op – allemaal dingen die ik zelf ook zo vaak roep.

Eén ding verraste mij wel ook nog: dat de AIDA-formule verouderd is, althans, volgens Van Bogaert. Die formule staat voor attention – interest – desire – action als volgorde voor bijvoorbeeld direct marketing teksten. Ik heb in de loop der jaren af en toe de vraag gekregen hoe die zich verhoudt tot ‘hoofdboodschap voorop’ en dat wist ik dan niet zo goed, nouja, bij AIDA staat dus achterop wat de lezer moet doen, dus dat is strijdig. Maar veel verder kwam ik niet. Volgens Van Bogaert is dat dan ook niet handig: in online tests is gebleken dat de knop naar het invulformulier beter een paar keer op de pagina staat, waaronder ook bovenaan, en zeker niet alleen maar onderaan. Voor eerst langs AID lezen of scrollen hebben moderne lezers te veel haast. Die ga ik onthouden!

Wat ik ook nog een opvallend advies vond, was ‘formuleer negatief’. Dat is soms taboe, vanuit de ‘denk niet aan een roze olifant’-gedachte, maar bij afkeer van verlies werkt iets ontkennen juist beter: ‘als u zich niet laat onderzoeken op kanker, loopt u risico dat…’

Van Bogaerts tips zijn onverdund nuttig voor wervende massacommunicatie. Bijna alles ervan is net zo relevant voor adviseurs en andere schrijvende professionals. Ik vond maar een piepklein detail waarvan ik dacht: nou, dat geldt niet voor een adviesrapport. Van Bogaert raadt namelijk het gebruik van de puntkomma af. Dat zou een gemis zijn in de wat complexere genres. Maar verder zou ik zeggen: grasduinen en ter harte nemen, de tips in dit boek! Het is ook nog eens gewoon leuk en vlot geschreven. Van Bogaert practicet namelijk wat hij preacht. En zo hoort het!

 

 

Ik blijf nog even bezig met ChatGPT

Louise Cornelis Geplaatst op door  

ChatGPT blijft de gemoederen bezighouden. Bij mijn opdrachtgevers gaat het erover en de laatste dagen haalde het het Nederlandse en Vlaamse nieuws. Ook ik ben er nog niet klaar mee. Hier zijn drie aanvullingen op mijn ChatGPT-experiment van vrijdag:

  • Ik heb het antwoord op die ene ‘echte’ adviesvraag die ik stelde voorgelegd aan een inhoudsdeskundige. Die was bepaald niet onder de indruk. ChatGPT’s advies is vooral veel te generiek, zo van: dat kun je over elk vergelijkbaar project precies zo opschrijven. Er was maar één dingetje waaruit bleek dat het niet uit een algemeen handboek kwam, en dat vond deze deskundige dan ook het enige echt goede. De bijzonderheid van dit project bleek verder nergens uit. Hij betrapte ChatGPT ook nog op twee inhoudelijke fouten, waarvan één duidelijk maakt dat het programma – natuurlijk – geen flauw idee heeft waar het echt om gaat.
  • Ik realiseerde me later dat ik me weliswaar geen zorgen maak over de mate waarin ChatGPT mijn werk over kan nemen, maar wel over de indruk die ChatGPT geeft dat schrijven iets is wat je doet in isolement. Ik noem dat altijd de proefwerk-manier van schrijven: iemand stelt een vraag, en dan ga jij in je uppie een antwoord daarop formuleren. Dat gaat misschien in het onderwijs zo, maar verder niet. Schrijven doe je samen, in organisaties, of als adviseur en geadviseerde. Dat gezamenlijke, dat moet je leren. In mijn basistraining zit een oefening daarvoor. Ik vraag de deelnemers dan om mij een restaurantadvies te geven, adviesvraag: waar in jouw buurt kan ik een lekker hapje eten? Als ze dan gaan schrijven zonder mij eerst uit te vragen, stop ik ze na een tijdje, zo van: ben jij mij nu naar een sparerib-restaurant aan het sturen terwijl ik misschien wel veganist ben? ChatGPT zou dat ook klakkeloos doen; het programma stelt geen wedervragen. Het is dus een eenzijdig beeld van schrijven en dat beeld is al zo hardnekkig.
  • Ik hoorde via-via dat het ChatGPT wél lukt om adviezen te formuleren met hoofdboodschap voorop, als je dat expliciet vraagt. Dat ga ik ook nog eens proberen. Op dit moment kan dat weer niet, weer ‘at capacity’. Wordt vervolgd dus!

 

ChatGPT over adviezen

Louise Cornelis Geplaatst op door  

Vanochtend is het dan wel gelukt om ChatGPT een paar vragen te stellen. Dat was een leuke ervaring. Je kunt de gekste dingen vragen en het programma typt de antwoorden letter voor letter uit. Net echt. Aan het eind kon ik dan ook de neiging om ‘dank je wel’ te schrijven niet onderdrukken. De reactie:

Je bent welkom! Laat het me weten als je nog vragen hebt.

Het anglicisme en de clichématige zin erna laten meteen al veel zien van Chatties schrijfvaardigheid wat me ookk al duidelijk geworden was uit andere reviews (o.a. in Neerlandistiek.nl, NRC, onlangs zelfs de alumni-nieuwsbrief van de VU). Het klinkt allemaal net een beetje stereotiep en houterig, het omgekeerde van creatief, warmbloedig en origineel. Dat beeld werd bevestigd toen ik het programma bevroeg over adviezen.

Ik heb ChatGPT eerst gevraagd hoe je een goed adviesrapport schrijft. Twee keer, met twee verschillende antwoorden, waaraan opviel dat de eerste productgericht was:

Een goed adviesrapport bevat de volgende elementen:

En de tweede procesgericht:

Er zijn een aantal stappen die je kunt volgen om een goed adviesrapport te schrijven:

Een aantal, Chattie? Waarom zo vaag? Wil je niet het goede voorbeeld geven? Of weet je op dat moment nog niet hoe veel het er worden?
 
Inhoudelijk zijn beide adviezen gelijk op het punt dat mij het meest interesseerde: het gaat om de traditionele opbouw van een adviesrapport, gelijk aan die van academische teksten, en dus eindigend met ‘conclusies en aanbevelingen’. Dat is braaf en conventioneel, maar wel heel beperkt.
 
Dus vroeg ik ChatGPT vervolgens: wanneer gebruik je het piramideprincipe? Antwoord:
 

Het piramideprincipe wordt vaak gebruikt bij het schrijven van journalistieke teksten, zoals nieuwsartikelen, maar ook in andere types teksten zoals rapporten of presentaties. Het principe gaat uit van de gedachte dat de meest belangrijke informatie bovenaan de tekst staat, en dat de minder belangrijke informatie naar beneden toe afneemt.

Het idee is dat de lezer snel de belangrijkste informatie kan oppikken, zonder de hele tekst te hoeven lezen. Hierdoor is de tekst efficiënter en makkelijker te lezen.

De piramidestructuur bestaat uit 3 onderdelen:

  1. De kop, of lede, bevat de belangrijkste informatie en is vaak een samenvatting van het hele artikel.
  2. De nuttige informatie, of het verhaal, gaat in op de details van de kop en geeft antwoorden op de vragen die de kop oproept.
  3. De onderste laag bevat de minder belangrijke informatie, zoals achtergrondinformatie of verwijzingen naar andere bronnen.

Het piramideprincipe kan ook gebruikt worden voor presentaties, waarbij de presentator de belangrijkste informatie als eerste geeft en de minder belangrijke informatie aan het einde van de presentatie.

Dat slaat wat mij betreft net de plank mis natuurlijk: de journalistieke oprolbaarheid is niet het piramideprincipe van de adviesrapporten, althans, niet dat van Minto, al is er verwantschap. Verder valt me op dat het in (2) gaat om nuttige informtie, daarmee suggererend dat in de onderste laag niet-nuttige informatie staat. En waar komt dat lede vandaan?

Ik vroeg naar een voorbeeld van een adviesrapport en Chattie ging braaf aan de slag met de ’toekomstige verkeersstructuur in de stad X’. Het voorbeeld leek weggelopen uit een eerstejaars schrijfhandboek, en Chattie bracht in de praktijk wat hij/zij net ervoor aangeraden had. Verder was het wel aardig. Het was kort, en eindigde met:

Dit is een voorbeeld, het zou kunnen zijn dat bij een echt adviesrapport er meer analyse, gegevens, cijfers, grafieken, tabellen, etc. toegevoegd zouden worden aan de tekst.

Haha, ja, nogal.

Ik heb toen Chattie nog om twee adviezen gevraagd, eentje zoals een opdrachtgever in de publieke sector dat net had uitgebracht, en eentje in lijn met mijn aanstaande boek. Wat me opviel:

  • Beide adviezen bestonden uit een opsomming van acht elementen, met overlap. Bij allebei stond één sub-advies er twee keer in, net iets anders geformuleerd. (De genummerde opsomming van een zwikje elementen, daar houdt Chattie duidelijk van, want dat kreeg ik elke keer.)
  • Beide adviezen eindigden met ‘houd er rekening mee dat’, en dan kwam er nog een soort nabrander. Bij het tweede advies was die wel goed, maar het eerste eindigde halverwege de zin abrupt met een.
  • Het ‘echte’ advies was volgens mij inhoudelijk best wel okee (ik zal het de desbetreffende adviseur eens vragen), alleen liep het jaren achter. Het klonk alsof de geadviseerde er nog mee moest beginnen, en dat is niet zo, het is al veel verder. Dat is op zich in de algemene media bekend, maar dat weet ChatGPT niet: het heeft geen toegang tot actuele gegevens. Dat beperkt de bruikbaarheid voor adviseurs natuurlijk enorm.
  • Het sportadvies bevatte een gek moeilijke term: cardiovasculaire oefeningen. Aan zoiets kun je merken dat het programma niet echt een lezer voor ogen heeft. Het ging om ‘oefeningen die je hart en bloedvaten gezond houden, zoals wandelen, hardlopen, fietsen of zwemmen’. De doelgroep van mijn boek noemt dat echt niet zo, zelfs geen cardio – de sportschoolterm. Maar sowieso had ChatGPT mijn vraag net niet helemaal goed begrepen. Ik had gevraagd hoe je goed blijft in je sport als je ouder wordt, en het antwoord ging meer in op hoe blijf je gezond als je ouder wordt – opnieuw de meer conventionele, stereotiepe opvatting: sport als middel om gezond te blijven, niet als doel op zich.

     

ChatGPT is leuk, vermakelijk, vast ook wel nuttig, maar het is niet iets waar ik voor mijn vak bang van hoef te worden. ChatGPT gaat het menselijke adviesschrijfwerk niet overnemen. Daarvoor zijn de teksten te clichématig, conventioneel, weinig creatief, onpersoonlijk, stijfjes en verouderd.

 

Chattie is drukdrukdruk

Louise Cornelis Geplaatst op door  

Ik schreef het vorige week al: ik wil graag zelf ervaren hoe ChatGPT schrijft. Of hij (zij?) adviezen kan schrijven, en zo ja, hoe dan: piramidaal of niet? Vanochtend had tijd voor zo’n experiment. Ik wel. ChatGPT niet. Ik kreeg in beeld:

ChatGPT is at capacity right now

Daarbij de mogelijkheid om een bericht te ontvangen als ik wel terecht kan. Dat bericht is ook nog niet gekomen, en zometeen moet ik andere zaken gaan doen. Vandaag gaat het dus niet lukken.

Tijdens het wachten biedt Chattie wel vermaak, zoals met een meditatie tijdens het wachten en een gedicht of rap over wachten, maar daar kan ik me geen uren mee bezighouden. Hier is de meditatie:

Write a guided meditation about the status of ChatGPT.
As you read this message, please take a moment to pause and breathe. Notice the sensations in your body and the rhythm of your breath. Remind yourself that you are not alone in wanting to try out ChatGPT. Many others are interested in it as well. Be patient and know that the website is doing its best to accommodate everyone. Trust that the right time for you to try ChatGPT will come. In the meantime, continue to focus on your breath and stay present in the moment.

Ik had daar nog niet over gelezen in de besprekingen, maar voor mij is duidelijk: om ChatGPT je werk te laten ondersteunen, moet je geen haast hebben, geen dringende deadlines.

Ondertussen had ik dat advies allang zelf geschreven natuurlijk.

 

 

2023: een goed begin

Louise Cornelis Geplaatst op door  

Een goed 2023 gewenst jullie allemaal! Ik ben het nieuwe jaar rustig begonnen. Ik kon afgelopen week benutten met voorbereidingen, de tweede drukproef en het promotieplan van Optimaal blijven sporten en met het bijlezen van een stapeltje vakliteratuur.

Het meest opvallende daarin was een artikel uit Tijdschrift voor Taalbeheersing `(2022, no. 2) waarvan ik eerder op Neerlandistiek al een samenvatting las. Het gaat om onderzoek van Henk Pander Maat en Jet Gravekamp. Zij legden lezers verschillende versies voor van een brief van een bank en van een zorginstelling: een in makkelijke taal en een in moeilijkere. Belangrijkste conclusie: wees niet bang voor eenvoudige taal voor hoger opgeleiden. Die waardeerden de makkelijkere versies, vooral die van de zorginstelling, meer, en waren daarin uitgesprokener dan lager opgeleiden. Beide groepen begrepen de makkelijkere brieven beter – wat nogal wiedes is.

Ik heb daarnaast de laatste tijd veel gelezen over ChatGPT, nogal een hot topic in mijn vakgebied natuurlijk, omdat het voor het eerst zo is dat een computer redelijk schrijft. Ik heb er zelf nog geen ervaring mee, en kan dus ook geen duit in het zakje doen, maar ik heb me wel vermaakt met de pogingen om ‘Chattie’ moppen te laten tappen op Neerlandistiek.

Het was een prettig begin van het nieuwe jaar – waar ik zin in heb. Interessant werk voor de boeg, en ik kijk vooral uit naar 17 maart. Op die dag verschijnt Optimaal blijven sporten!

Terugblik 2022: Praten over andere dingen dan trainingen

Louise Cornelis Geplaatst op door  

Ik ben deze week het jaar aan het afronden en dus blik ik ook terug. Het was financieel gelukkig weer een uitstekend jaar: na de twee slappe coronajaren heb ik in 2022 mijn streefomzet ruim overtroffen. Het was dus ook druk, bij vlagen op het randje van te druk. Dat zat hem in enkele pieken van het gewone werk (in oktober haalde ik een record-maandomzet), de combinatie met het afronden van het boek (ik ben alweer een stap verder: de eerste drukproef is net retour),  wat zaken buiten het werk en in de extra belasting door de diverse maatschappelijke omstandigheden.

De drukte was zelfs op dit blog te merken: de gebruikelijke regelmaat van minstens elke week iets posten haalde ik sinds de zomer niet. Maar verder ging alles eigenlijk gewoon goed en met mij is het dat ook. Ik ben blij met die omzet, met de weer veel grotere dynamiek in mijn werkende bestaan na die taaie coronajaren, ik heb een boel mooie dingen gedaan, en ik ben blij dat mijn boek komend jaar gaat verschijnen, iets wat ik vorig jaar rond deze tijd nog amper durfde te hopen.

Inhoudelijk hebben vooral de laatste maanden twee dingen extra van mijn aandacht gevraagd:

  • Ik ben bewuster gaan sturen op advies- en begeleidingswerk. Ik denk dat ik onder invloed van de corona-beperkingen weer wat meer ‘lesboer’ geworden was: ik heb in die jaren hard eraan getrokken om mijn werk online te kunnen doen, en daarmee was mijn energie vooral daarin gaan zitten: online trainingen kunnen geven. Dat is goed gegaan (zie bijvoorbeeld mijn e-learning en dit artikel in Tekstblad) en ik heb er veel van geleerd, maar het is niet wat ik als prioriteit zie in mijn werk.
    Ik roep het al heel lang: het rendement van een losse schrijftraining is nihil (zie het literatuuroverzicht in deze scriptie). Als je als individu of organisatie serieus beter wil gaan schrijven, vraagt dat om flankerend beleid, lange, structurele aandacht en liefst ook schrijfbegeleiding ‘on the job’. Om dat laatste te bevorderen, ben ik met twee collega’s een nieuw samenwerkingsverband gestart: Robuuste Rapporten. Verder neem ik van een opdrachtgever afscheid, heb ik in een acquisitiegesprek gezegd dat ik niet de persoon ben om een lege plek in het lesrooster op te vullen (dat ‘hangt’ nog, geen idee of ze het zien zitten om toch met mij verder te gaan), en heb ik met mijn amibtieuzere opdrachtgevers overlegd om ervoor te zorgen dat de trainingsinspanningen renderen. De balans tussen trainings- en advieswerk is daardoor de laatste maanden sterk verbeterd.
  • Bij meerdere opdrachtgevers speelde de afgelopen tijd dat het moeilijk was om het echte piramidale denkwerk te doen. Dat leek meer zo te zijn dan anders. Ik zag bijvoorbeeld bij organisaties die het piramideprincipe al langer hanteren dat het toch dreigde te verworden tot een teksttrucje: boodschaptitels boven elk stukje inhoud was al genoeg. In meerdere trainingen hadden bovendien de deelnemers het huiswerk voor de tweede sessie niet gedaan op dit punt. De bedoeling is dat ze het schrijfproces netjes doorlopen: eerst een piramide maken en die daarna uitschrijven. Dat hadden ze dan niet gedaan, of omgekeerd, dus voor de training nog gauw even een piramide reconstrueren op basis van een eerder geproduceerde tekst of slide.
    Het viel me op dat dat meer was dan vroeger. Dus dan hadden we in de eerste sessie lekker geoefend met het maken van een piramide, en dan zag ik daar vervolgens niets van terug in hun eigen werk. Het leek wel alsof een piramide maken in de eerste sessie een leuk spelletje was geweest, maar niet iets om echt te doen.
    Ik heb erover gepraat met de desbetreffende opdrachtgevers en toen meer dan eens gehoord dat ze vermoeden dat er een ‘generatiedingetje’ speelt: dat hun nieuwe junioren minder bereid zijn dan vroeger om er hard aan te trekken zich een nieuwe vaardigheid écht eigen te maken. Ze lijken op trainingsgebied wat consumptief. Ik aarzel om het aan de lichting te wijten, wat ook kan zijn is dat er vanuit de organisatie wat te weinig het goede voorbeeld wordt gegeven. Als het piramideprincipe toch niet meer is dan boodschaptitels maken, hoef je het denkwerk toch niet onder de knie te krijgen. Als dat toch wel echt de bedoeling is, is een training dus niet genoeg. Daarover ben ik met deze opdrachtgevers in gesprek gegaan.

Zo hangt dit punt dus samen met het vorige: ik ben in gesprek gegaan met de opdrachtgevers bij wie ik het piramideprincipe ondanks trainingen niet tot zijn recht zag komen. Dat heeft geleid tot uiteenlopende nieuwe plannen, en dat is precies zoals het moet: maatwerk. Ik kijk ernaaruit om daarmee in het nieuwe jaar aan de slag te gaan.

 

Maatwerk piramide-e-learning bleek leuk en nuttig

Louise Cornelis Geplaatst op door  

Aan het einde van dit jaar komt er ook een einde aan een internationaal project waar ik twee jaar aan heb gewerkt: een online training ‘executive summaries’ schrijven met het piramideprincipe. De basis ervan was een maatwerk-versie van mijn e-learning in het Engels, aangevuld met een opdracht om het geleerde toe te passen op een casus. Op al die casus-uitwerkingen gaf ik feedback, ik schreef daar eerder over. Ik ben in december vorig jaar begonnen en waarschijnlijk heb ik deze week de laatste inleveraar van feedback voorzien. Dat was de 107e, ze kwamen van over de hele wereld.

Ik vond het leuk om te doen en ik hoop dat de opzet van een maatwerk-e-learning navolging gaat vinden. Het werkte namelijk ook heel goed. Een van de laatste inleveraars, uit China, illustreerde dat met wat ze schreef over de training. Ik mag haar hier citeren:

This training helped me gain a useful and powerful technique to deliver my ideas clearly and more efficient communication with others (not only with the clients, but also with my colleague and leaders).

I’ve set up a 90-day plan to enhance these skills on storytelling through my daily work like emails, verbal briefing, meeting presentation.  I think it will make a great difference on my job.

Met zo’n testimonial ben ik blij!