Zoals ik hier had gemeld, ben ik in september van start gegaan met een nieuwe editie van het piramideprincipe-onderzoekscollege. Met meer dan 40 studenten nogalliefst, in twee groepen! De studenten hebben het een maand zonder me moeten stellen, toen ik in Nepal was.

Dat lukte goed: er verviel toch al een keer (tentamenweek), een collega heeft één college overgenomen (Mike Huiskes, met wie ik sowieso samenwerk, zie hier), en de andere twee colleges hebben de studenten zelf vormgegeven, of althans: ze hadden twee grote opdrachten die ze zelfstandig en met elkaar (‘peer review’) konden uitvoeren. Dat hebben ze goed gedaan.

De eerste opdracht behelsde het piramidaal herschrijven van een zelf ergens vandaan gehaald rapport. Net zoals in de eerdere jaren was geen van de 40 gevonden rapporten piramidaal, al kwam er voor het eerst wel eentje enigszins in de buurt. Mijn indruk was sowieso dat de gemiddelde kwaliteit van de rapporten dit jaar iets hoger lag dan de vorige, maar dat kan ook aan mij liggen.

Welke kwaliteit ook hoger lag, was die van de herschrijvingen door de studenten. Ik had in voorgaande jaren niet eerder peer review ingebouwd, dus dat ze feedback gaven op elkaars herschrijvingen. Kennelijk helpt dat erg goed! Je kunt alleen maar een rapport goed piramidaal herschrijven als je het piramideprincipe goed beheerst, en fijn dat het daarvoor helpt om met elkaar over zo’n tekst te praten.

De andere opdracht was het bedenken van zinvol onderzoek, nog altijd op zoek naar de effectiviteit van het piramideprincipe. De studenten hebben hun eerste ideeën ingeleverd direct na mijn thuiskomst, en ze zijn nu bezig die uit te werken tot onderzoeksvoorstellen. Die leveren ze maandag in, en ik zal daarna hier een overzicht geven van de onderwerpen en vraagstellingen.

Ik heb natuurlijk al een indruk. Het meeste onderzoek bouwt logisch voort op dat van de eerste twee jaar en mijn scriptiestudenten, maar er komen ook enkele nieuwe invalshoeken aan bod. Daar laat ik het even bij; ik maak het binnenkort concreter.