Voor liefhebbers van schrijven volgens het piramideprincipe: het is leuk om even te kijken naar de Twitter-timeline van (door mij gewaardeerde vakgenoot) Jeanine Mies.

Op 2 juni retweet ze een bericht van Liesbeth van Tongeren over dat een motie is aangenomen. De motie betreft het ontwikkelen van technologische oplossingen om smartphonegebruik in het verkeer te beperken.

Jeanine zet er meteen al bij dat de vorm van de notie niet met z’n tijd is meegegaan: het is een voorstel met twee argumenten, maar de argumenten komen eerst, dus dat is niet piramidaal. De vaste vorm van zo’n motie is bovendien zelfs één doorlopende zin, met standaardformules als  ‘gehoord hebbende de beraadslaging, overwegende dat’ en ‘en gaat over tot de orde van de dag’. Zo praat en schrijft verder niemand.

Liesbeth van Tongeren reageert op de tweet: of Jeanine iets beters weet. Op 9 juni tweet die niet alleen haar piramidale herschrijving (voorstel eerst, en dan de twee argumenten), maar ook een inhoudelijke analyse: de piramide legt bloot dat er een gat zit in de logica, dus dat de argumenten het voorstel niet precies afdekken. Ook dat gat dicht ze.

Van Tongeren reageert opnieuw, en wel enthousiast! Nouja, inhoudelijk klopt het nu niet helemaal meer, maar dat ligt eraan dat Mies een buitenstaander is én dat de oorspronkelijke tekst niet eenduidig was. Voor mij is dat heel herkenbaar en bovendien laat het zien dat je met behulp van het piramideprincipe zwakke inhoudelijke plekken in je betoog op kunt sporen – en verbeteren. Een groot pluspunt! 

De opzet met dictum eerst en daarna de argumenten, daar wil Van Tongeren wel eens mee experimenteren. Ik ben benieuwd, dus ik ga @jeaninemies en @groenliesbeth in de gaten houden!