Ze zouden het nog steeds makkelijker kunnen maken
De Belastingdienst heeft wel wat anders aan haar hoofd dan tekstkwaliteit, maar toch nog even een vervolg op de vorige post. Ik heb inmiddels namelijk de papieren versie met de post gekregen, inclusief het formulier om te machtigen tot die termijnbetalingen. Dat vond ik toch wel weer verwonderlijk, moet ik zeggen. Hier de scan (klik om te vergroten):
Dit keer is het zo dat als ik globaal lees, ik de indruk krijg dat ik een open-einde-machtiging afgeef: ‘..om doorlopende incasso-opdrachten te sturen… om een bedrag af te schrijven… om doorlopend een bedrag van uw rekening af te schrijven…’ Mogelijk zou ik daar tot enkele jaren geleden niets achter gezocht hebben, maar na bijvoorbeeld de toeslagenaffaire en ook bij mij afnemend vertrouwen in de instituties van de overheid zou ik toch even aarzelen om daar mijn handtekening onder te zetten.
Er staat wel iets over ‘het te betalen bedrag van de belasting waarvoor u deze machtiging verleent’, en dan neem ik aan dat ik via het aanslagnummer kan bepalen waar het precies om gaat, maar dat is wel – weer – een zoekplaatje.
Uit de aanwezigheid van die detail-informatie rechtsboven (de balkjes) kan ik afleiden dat dit niet een generiek formulier is, maar dat het wel degelijk is ‘gemerged’ met maatwerk-gegevens. Als je dat dan toch doet, doe het dan even met een paar velden meer. Zorg minstens dat er in het formulier staat wat het totaalbedrag is en tot wanneer de machtiging loopt.
En als je dan toch bezig bent met velden maken, doe dan ook even m’n naam en adres enzo, want die komen uit hetzelfde bestand. Scheelt mij een boel invulwerk. Dát is wat ik versta onder het niet leuker maar wel makkelijker maken. Het scheelt bovendien aan de kant van de Belastingdienst problemen door fouten en onleesbaar handschrift enzo.
Tot slot blijf ik met één vraag uit die vorige post zitten: wat zijn de termijnbedragen? Dus wat moet ik overmaken als niet wil machtigen, en wat gaat er bij een machtiging maandelijks afgeschreven worden? Zou toch wel netjes zijn om ook te vermelden.
Het lijkt geschreven door een jurist. Ze timmeren de tekst heel erg dicht en is eigenlijk voor een wat korter geschoold iemand niet te bevatten. Ik moest het twee keer lezen om te weten waar ik aan toe ben. En ik lees elke dag juristenteksten, da’s mijn werk. Dat open eindje: strikt genomen heb je gelijk. Wat doe je als de Belastingdienst per ongeluk de machtiging laat doorlopen?
Ja, die lange zin met een soort dubbele toestemming (aan Belastingdienst en bank) erin is vast en zeker juridisch. Maar dan zou ik toch eigenlijk juist ook meer precisie verwachten. Of is dit de formulering die in geval van problemen juridisch het gunstigst uit zal pakken voor de Belastingdienst? Dat zou een streek zijn.
Dat laatste!
Urgh!
‘Leuker of makkelijker kunnen we het niet maken, we kunnen onszelf wel beter indekken’