Als één van de eerste resultaten van het piramideprincipe-onderzoek raadde ik in mijn post van 16 december aan om de inhoudsopgave te voorzien van labels als ‘advies’ en ‘argument’. Reden hiervoor is dat lezers niet zomaar zien dat de inhoudsopgave van een piramidaal rapport een mini-samenvatting is, en dat ze in de war kunnen raken omdat in die inhoudsopgave geen woorden staan als ‘conclusie’ en ‘aanbevelingen’.

Het toevoegen van een paar woordjes aan de inhoudsopgave voor wat extra houvast heeft geen nadelen. De vraag is wel of het genoeg is. Het is nog steeds niet de houvast van de oude, vertrouwde structuur die aan het eind wél ‘conclusie’ en ‘aanbevelingen’ heeft. Misschien hebben lezers die het piramideprincipe niet kennen wel uitleg nodig over hoe zo’n afwijkende structuur in elkaar zit.

Daarnaar gaat één duo studenten een vervolgonderzoek doen. Ze doen dat in het kader van de afronding van het vak, waarvoor alle studenten nog iets moeten doen. De meesten doen gewoon de opdracht die ik bedacht en opgegeven had. Maar Jan en Fleur wilden liever nog een stap verder zetten met hun onderzoek. Erg leuk, en ik ben weer benieuwd wat eruit komt. Ze gaan de instructie in de inhoudsopgave in drie stappen opvoeren, en dan bekijken of de proefpersonen dan níet in verwarring raken van de piramidale structuur.

Overigens: als eruit zou komen dat een piramidaal rapport alleen met een flinke dot instructie toegankelijk is, zou ik dat wel een stevige domper vinden. Een echt goede structuur hoort voor zich te kunnen spreken, en is helder zonder meer. Het moet toch niet zo zijn dat het piramideprincipe alleen werkt voor ingewijden?