Erg oplettende volgers van dit weblog hebben het misschien al gemerkt: vorige week was er geen terugblik op het debatcollege, en sowieso was het even nogal stil. Dat klopt: familieomstandigheden. Ik pik deze week de draad weer op. Gister dus wél debatcollege, maar dat was dus meteen een inhaalslag: we bespraken de stof van twee weken.

Dat betekende dat we het grootste deel van de tijd bezig zijn geweest met het verteren van maar liefst vijf hoofdstukken  uit het boek en dus geen tijd hadden om uitstapjes te maken naar de griepdiscussie of de fratsen van Wilders. Het ging meer over argumentatietheorie en om het het grip krijgen op begrippen als prima facie case en topicaliteit (tsjonge, wat is die Engelstalige Wikipedia volledig op dit terrein, zeg!) of over de vertaling van het woord case (‘zaak’ maar ook gewoon ‘argumentatie’).  

Dat zijn allemaal nog heel inhoudelijke dingen – daar gáát het om bij dit vak. Maar een deel van de energie ging ook zitten (en zit elke week) in het doorgronden van de tekst – wat bedoelen ze nou toch? Een voorbeeld. Op p. 253 staat een kadertje met daarin de ‘essential components’ van de argumentatie die door de tegenstanders van een beleidsstelling kan worden ingebracht als zij willen laten zien dat het plan van de voorstanders nadelen met zich meebrengt (‘disadvantage argument’). Dit zijn punt twee en drie:

Uniqueness: The disadvantage, if a reason to reject the plan, must be uniquely caused by the plan. If it would occur absent the plan, it is not a reason to reject the plan.

Link: The disadvantage must link to the plan and be caused by the specific plan action called for.

Uh… wat is het verschil? In beide gevallen gaat het erom dat het nadeel het gevolg is van het plan. Ik voel ergens wel een subtiel verschil, maar als ik er dan een voorbeeld bij probeer te bedenken, verdwijnt dat als sneeuw voor de zon. Op college kwam ik er dus ook niet uit (gelukkig is het bepaald geen hoofdpunt…).

Na het college keek ik er nog even met een collega naar, en toen zagen we het: de term ‘essential components’ die de opsomming inleidt, is misleidend, want daardoor lijken het vijf aparte onderdelen te zijn. Maar het verschil tussen deze twee is er alleen één van perspectief, of althans, zo kun je het je voorstellen. Uniqueness is dan geredeneerd vanuit het nadeel: dat moet alléén door het plan veroorzaakt worden. Link is geredeneerd vanuit het plan: dat moet verbonden zijn met het nadeel.

Voorbeeld: de uitvoering van de meeste plannen kost geld, dat is een veel voorkomend nadeel. Uniqueness wil zeggen dat dat geld uitgegeven wordt vanwege het plan, en dat het anders niet óók zou verdwijnen. Link wil zeggen dat het zo is dat een deel van het budget inderdaad gereserveerd zou moeten worden voor dit plan. Zelfde nadeel, zelfde ‘essential component’; twee verschillende perspectieven.

En wat voor baat hebben we bij het onderscheiden van uniqueness en link? Ik zie het als hints: ze zetten je aan het denken over de mogelijke invalshoeken waarmee je een voorgesteld plan kunt aanvallen. Niet meer, maar ook niet minder. In het ene geval zou je naar het plan kunnen kijken en kunnen bedenken: ‘dat gaat een hoop kosten’; in het andere geval kijk je naar het budget en concludeer je: ‘er is geen ruimte voor leuke plannetjes’.

Moeilijkdoenerij? Ach, het is een derdejaarsvak, dat hoeven bepaald niet alleen maar hapklare brokken te zijn. Argumentation and debate is het enige boek op dat niveau. Het is jammer dat een boek waarin logisch en analytisch denken zo centraal staat, zelf niet altijd even logisch is…

Volgende week opnieuw geen debat-post op dit weblog, want het is herfstvakantie/tentamenweek. Eind oktober verder!