Klein berichtje in een hoekje van Psychologie Magazine van deze maand, onder verwijzing naar een nog te verschijnen artikel in Social Influence: uit onderzoek op Twitter en eBay blijkt dat veel mensen vallen voor vragende koppen. Er werd veel vaker doorgeklikt op de kop ‘Is je baas vergiftigd door macht?’ dan op ‘Macht maakt corrupt’, en vak op ‘iPhone 4 nodig?’ dan op ‘Te koop: zwarte iPhone’ – maar nog vaker op ‘Is dit je nieuwe iPhone?’

Interessant onderzoek natuurlijk, maar het overtuigt mij niet. Mij is in één oogopslag duidelijk dat er methodologisch nogal wat op af te dingen valt, althans, op de conclusie dat mensen ‘vallen voor vragende koppen’. De voorbeelden verschillen namelijk wel op meer van elkaar dan alleen op vraag/geen vraag. De toevoeging van het woord ‘zwart’ aan de iPhone maakt bijvoorbeeld volgens mij nogal wat uit – als je geen zwarte zoekt, hoef je niet door te klikken. En misschien is ‘corrupt’ wel een afknapwoord? Om maar wat te noemen…

Dat is in het algemeen erg lastig aan tekstonderzoek: je kan heel moeilijk maar één dingetje variëren. Vaak verandert er dan per ongeluk ook iets anders, bijvoorbeeld de lengte van de tekst. En wat meet je dan precies?

Maarre… preciezer dan in dit onderzoek kan het echt wel! Ik ben net deze week weer (ik doe dat al jaren) begonnen met het geven van colleges is Leiden, aan tweedejaars studenten Nederlands en taalwetenschap. Dat vak heet ‘methoden taalbeheersingsonderzoek‘. Het gaat daarin precies om dit soort dingen: als je aan taal en tekst onderzoek wil doen, hoe doe je dat dan goed, dus hoe meet je wat je wilt meten? Hartstikke interessant, en zeker ook relevant voor de praktijk, want er wordt over taal en tekst nogal wat geroepen wat op onnauwkeurig onderzoek is gebaseerd – of helemaal nergens op, ook dat komt voor. Ik mag daar graag doorheen prikken!